Décodage et symbolique des maux Développement personnel

Parler de la cause émotionnelle des maladies, est-ce culpabiliser les malades ?

“Arrêtez de faire croire aux gens que leur cancer vient de leurs émotions, c’est honteux.” “Ma maladie est génétique, je n’ai rien demandé.” “Vous rajoutez de la culpabilité à des personnes qui souffrent déjà.”

Si vous suivez des comptes sur les réseaux qui parlent de la symbolique des maux, vous avez forcément croisé ce type de commentaires. Et je vais vous dire quelque chose qui va peut-être vous surprendre venant de quelqu’un comme moi qui publie des articles sur le sujet : ces réactions ne sortent effectivement pas de nulle part. Elles répondent à de vrais dérapages, qui existent, et qui font des dégâts.

Alors mettons les choses à plat. Est-ce que chercher une cause émotionnelle aux maladies revient à accuser les malades ? Ma réponse est non, à une condition précise : ne pas confondre une clé de lecture avec un verdict. Toute la différence est là, et c’est ce que nous allons décortiquer ensemble.

 

Pourquoi cette objection mérite d’être prise au sérieux ?

Je pourrais balayer la critique d’un revers de main en disant “les gens n’ont pas compris”. Ce serait facile, et un peu malhonnête.

Certains discours autour du lien corps-émotions sont réellement culpabilisants. Quand on affirme à une personne malade qu’elle a “créé sa maladie”, qu’un cancer du sein correspond forcément à “un conflit du nid”, ou pire, qu’il lui suffit de résoudre son conflit intérieur pour guérir, on fait trois choses graves à la fois :

• On transforme une hypothèse symbolique en diagnostic, ce qu’elle n’est pas et ne sera jamais.
• On fait porter à la personne le poids de sa maladie ET de sa guérison, comme si tout dépendait de sa “capacité à travailler sur elle”.
• On ouvre la porte à l’abandon des traitements médicaux, avec des conséquences parfois dramatiques.

Ces dérives ont un nom et une histoire : certains courants du décodage biologique ont donné lieu à des affaires judiciaires en France, précisément parce que des personnes ont renoncé à leurs soins. Je tiens à le nommer clairement, parce que ce que je partage sur mon site ne correspond pas à ce type d’approche, et que la confusion entre ces pratiques alimente justement les commentaires les plus virulents.

Donc oui, la méfiance est compréhensible car ça peut faire écho à quelque chose qui existe. Mais attention cependant de ne pas mettre toute lecture symbolique des maux dans le même panier.

 

Avoir une blessure émotionnelle n’est pas une faute

Reprenons le raisonnement à la base, parce que c’est là que le malentendu se joue.

L’approche symbolique part d’une observation simple : nos émotions, notre vécu et notre corps ne sont pas des indépendants les uns des autres. Le stress chronique, les émotions refoulées, les blessures du passé s’impriment quelque part, notamment quand ce n’est pas nommé, reconnu, apaisé ou exprimé, que ce soit dans les tensions physiques qu’on ressent, dans le sommeil, la digestion ou encore dans l’énergie qu’on est capable de déployer au quotidien.

La question qui fâche, maintenant : si mon eczéma, ma sciatique ou mes migraines ont une dimension émotionnelle, est-ce que c’est “ma faute” ?

Réfléchissons deux secondes à ce que serait une faute. Une faute suppose un choix conscient, quelque chose qu’on a “mal fait”. Or personne ne choisit :

• la blessure d’abandon construite dans son enfance,
• la croyance limitante héritée de son éducation (“je dois être forte”, “mes besoins passent après ceux des autres”),
• l’émotion restée bloquée après un choc qu’on n’a pas pu digérer sur le moment.

Ces mécanismes se sont mis en place sans nous demander notre avis, souvent pour nous protéger à une époque où nous n’avions pas d’autre ressource. Être porteur d’une blessure émotionnelle, ce n’est pas un délit. On ne culpabilise personne d’avoir un terrain génétique particulier. Il n’y a pas davantage de raison de culpabiliser quelqu’un pour son terrain émotionnel.

C’est exactement la différence entre culpabilité et responsabilité. Je ne suis pas coupable de ce qui s’est imprimé en moi. En revanche, je peux, si je le souhaite, et seulement si je le souhaite, aller regarder ce qui se joue là et m’en occuper. La culpabilité enferme dans le passé quand la responsabilité ouvre une porte vers l’avenir. Ce n’est pas du tout la même énergie.

 

Une clé de lecture qu’on propose, pas un reproche qu’on assène

Quand j’échange avec une personne qui souhaite être éclairée sur la symbolique de son mal, je présente toujours cette lecture comme une hypothèse à explorer, jamais comme une explication qui s’imposerait à elle.

Concrètement, la différence tient dans la posture.

Le discours culpabilisant dit : “Votre problème de gorge, c’est parce que vous ne vous exprimez pas. Tant que vous n’aurez pas réglé ça, ça ne partira pas.”

La clé de lecture propose : “Certaines personnes qui vivent des troubles récurrents de la gorge découvrent, en explorant, un lien avec des choses tues ou retenues. Est-ce que cela résonne avec quelque chose pour vous ? Si oui, c’est peut-être une piste intéressante à suivre. Si non, on la laisse de côté.”

Dans le premier cas, on assigne d’office une cause, ce qui met une forme de pression à la personne. Dans le second, on tend une clé. La personne reste souveraine : elle peut la prendre, l’essayer ou la reposer. C’est elle qui valide ou non la résonance, parce que c’est elle qui vit dans son corps et dans son histoire.

Ce que je constate de façon récurrente dans ces échanges, c’est que lorsque la clé proposée est juste, la personne le sent immédiatement. Souvent il y a une émotion qui remonte ou cette sensation de mettre le doigt sur quelque chose d’important. Et quand la clé ne résonne pas, il n’y a aucune raison d’insister. Une grille symbolique n’est pas une vérité universelle qui s’appliquerait mécaniquement à tous les corps.

 

Et le hasard dans tout ça ?

C’est l’autre argument que je vois souvent passer en commentaires sur les réseaux : “Parfois c’est juste la faute à pas de chance.” Et sur le fond, je le comprends. Une maladie est presque toujours multifactorielle : génétique, environnement, alimentation, sommeil, stress, sédentarité, dimension émotionnelle…etc Chacun arrive avec son vécu, ses habitudes et ses expositions qui lui sont propres, et tout ça s’entremêlent de façon unique chez chacun, comme autant de facteurs qui viennent influencer le corps et l’état de santé.

Personnellement, je me méfie du mot “hasard” parce que ce mot désigne souvent, à mes yeux, ce que nous ne savons pas encore expliquer. Ce que nous appelons hasard n’est peut-être que l’addition de tous ces facteurs qui s’entremêlent chez une personne donnée, dont certains nous échappent encore. La science le reconnaît d’ailleurs à sa manière : une part de ces mécanismes reste aujourd’hui hors de portée de nos outils de mesure. Là où la médecine s’arrête faute d’explication, l’exploration symbolique propose, non pas une preuve, mais une autre grille pour donner du sens et éclairer celles et ceux que cela intéresse.

 

Que dit la science sur le lien maladie-émotions ?

Au niveau de la question du stress dont on parle beaucoup et qui pourrait être responsable de certaines maladies, voici où en est réellement la science à ce sujet (les références des études en questions sont en fin d’article) : sur le plan biologique, le lien est plausible. En effet, le stress chronique agit sur le cortisol, l’inflammation, le système immunitaire et le sommeil, et ces mécanismes sont de mieux en mieux documentés. Sur le plan épidémiologique, en revanche, les résultats restent contradictoires : certaines grandes études de suivi trouvent une association modeste avec certains cancers, d’autres n’en trouvent aucune. Les chercheurs eux-mêmes soulignent pourquoi : le stress est difficile à mesurer, les suivis à long terme sont rares, et le cancer dépend de tant d’autres facteurs qu’il est compliqué de conclure l’impact réel de ce facteur stress.

Autrement dit, associer les maux du corps aux émotions ou au stress n’est ni ” faux”, ni “prouvé” sur le plan de la science actuellement. C’est un champ encore jeune, où l’on manque d’outils pour mesurer correctement et mener des études sérieuses et valables.

La lecture symbolique ne prétend pas remplacer l’explication médicale de la maladie car on ne parle pas de la même chose. Le médecin répond à la question “qu’est-ce que c’est et comment le traiter ?”. L’approche symbolique explore une autre question : “qu’est-ce que cette épreuve vient toucher, réveiller ou révéler dans mon histoire, et qu’est-ce que je peux en faire ?”.

Explorer la dimension émotionnelle n’enlève rien à la médecine, cela s’ajoute à elle. C’est d’ailleurs pour cette raison que je répète inlassablement que mes soins énergétiques et les partages sur mon site sont complémentaires d’un suivi médical, jamais un substitut. Toute personne qui vous dit le contraire doit vous alerter, quel que soit son titre.

 

Comment reconnaître une approche respectueuse d’un discours culpabilisant en symbolique des maladies ?

Pour vous aider à faire le tri, voici les signaux qui peuvent vous aider à distinguer les différentes approches :

* Une approche respectueuse :

• propose des pistes et vous demande si elles résonnent
• vous encourage à poursuivre votre suivi médical
• reconnaît la complexité et la multiplicité des facteurs
• vous laisse libre d’adhérer ou non, sans pression
• parle de compréhension, de prises de conscience ou d’apaisement, pas de guérison garantie

 

* Un discours culpabilisant (et potentiellement dangereux) :

• affirme LA cause émotionnelle de votre maladie comme une certitude
• laisse entendre que la guérison dépend uniquement de votre travail intérieur
• suggère, même à demi-mot, de lever le pied sur les traitements
• vous fait sentir que si ça ne s’améliore pas, c’est que vous “bloquez”

 

D’un côté, une approche vous rend du pouvoir, alors que l’autre vous charge d’un fardeau supplémentaire.

 

Ce qu’il faut retenir

Chercher un sens émotionnel ou symbolique à un mal physique n’est pas accuser la personne malade. C’est lui proposer une clé de lecture supplémentaire, qu’elle est libre de saisir ou non, pour explorer son vécu sous un autre angle, mettre des mots sur ce qui se joue, et parfois dénouer des choses qui pesaient depuis longtemps.

Nos blessures émotionnelles, nos croyances limitantes et nos émotions bloquées ne sont pas des fautes, ce sont des marques de notre vécu. Et la bonne nouvelle, c’est que cela peut se revisiter, s’accueillir et se transformer, à notre rythme, avec les accompagnements qui nous conviennent, et toujours en complément d’un suivi médical adapté.

 

Vos questions sur la cause émotionnelle des maladies

 

Sources scientifiques

Parce qu’il me semble essentiel de distinguer ce qui est documenté de ce qui reste hypothétique, voici les travaux sur lesquels je m’appuie dans cet article.

 

Les effets du stress sur le corps

• Segerstrom S.C., Miller G.E. (2004). Psychological stress and the human immune system: a meta-analytic study of 30 years of inquiry. Psychological Bulletin, 130(4), 601-630.
  Cette méta-analyse de référence compile plus de 300 études sur le lien entre stress psychologique et système immunitaire. Elle montre que les effets varient selon la durée du stress : un stress aigu et bref mobilise les défenses, tandis qu’un stress chronique tend à les dérégler.
• Slavich G.M. Psychoneuroimmunology of Stress and Mental Health. Oxford Handbook.
  Une synthèse du champ de la psychoneuroimmunologie, qui identifie le stress psychologique comme un facteur capable de déclencher et d’entretenir l’inflammation dans l’organisme, elle-même associée à un risque accru de divers problèmes de santé.

 

Le stress est-il une cause de maladie ? Un débat non tranché

• Song H. et al. (2017). Perceived stress level and risk of cancer incidence in a Japanese population: the JPHC-based Prospective Study. Scientific Reports.
  Un suivi de plus de 100 000 personnes pendant près de 18 ans. Aucun lien n’apparaît entre le stress ressenti au départ et la survenue d’un cancer. En revanche, en tenant compte de l’évolution du stress au fil du temps, on observe une augmentation modeste du risque global (de l’ordre de 4 à 6 %).
• Schoemaker M.J. et al. (2016). Psychological stress, adverse life events and breast cancer incidence: a cohort investigation in 106,000 women in the United Kingdom. Breast Cancer Research, 18:72.
  La plus vaste étude sur le sujet à ce jour ne retrouve pas de lien cohérent entre le stress perçu, les événements de vie difficiles et l’apparition d’un cancer du sein. Les auteurs relèvent un point qui rejoint directement le propos de cet article : le stress est l’une des causes les plus spontanément invoquées par les femmes concernées, bien avant les facteurs de risque établis.
• Kikuchi N. et al. (2017). Perceived Stress and Colorectal Cancer Incidence: The Japan Collaborative Cohort Study. Scientific Reports, 7:40363.
  Sur plus de 61 000 personnes suivies jusqu’à 21 ans, le stress perçu est associé au cancer du rectum, mais pas à celui du côlon. Une illustration parlante de l’hétérogénéité des résultats dans ce champ de recherche.

Ce que ces travaux disent : le stress agit indéniablement sur le corps, mais son rôle causal dans l’apparition des maladies graves reste débattu et difficile à établir. C’est précisément cette zone d’incertitude qui invite à la prudence, et qui interdit d’affirmer avec certitude à quiconque que sa maladie viendrait uniquement de ses émotions.